Взыскание процентов и неустойки одновременно

Все самое важное на тему: "Взыскание процентов и неустойки одновременно" с объективным подходом к проблематике. Актуальность информации на 2021 год можно уточнить у дежурного консультанта. Так же он ответит на другие сопутствующие вопросы.

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, «для порядка». Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев. Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. «Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору», – делится Сбитнев.

Цифры и риски

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение».

В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых). Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп».

Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: «. с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки»», – жалуется Коршунов.

«Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции».

Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов

Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. «Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный».

Аргументы в пользу должника: действенные и не очень

Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:

  • неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств;
  • сумма неустойки приближается к сумме основного долга или ее превысила;
  • санкция больше, чем обычно по аналогичным обязательствам;
  • ответственность сторон в договоре «несимметрична»;
  • период просрочки небольшой;
  • обязательство неденежное;
  • кредитор сам виноват (полностью или частично) в просрочке исполнения;
  • кредитор не понес убытков или они были незначительны;
  • были уважительные причины для неисполнения обязательства.

Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного. Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки. Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам – это мешало должнику вовремя его привезти. «А еще у кредитора не был готов фундамент под наше оборудование, убытков он не понес», – говорит Сбитнев. В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку. Примеры перечисляет Батура:

  • тяжелое финансовое положение;
  • долги перед другими кредиторами;
  • контрагенты не исполняют свои обязательства;
  • на активы наложен арест;
  • нет бюджетного финансирования;
  • долг полностью или частично погашен в добровольном порядке на день рассмотрения спора;
  • организация выполняет социально значимые функции;
  • должник обязан уплатить проценты за пользование деньгами (например, по ст. 317.1 ГК).

Стремительное «обогащение» кредитора

Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде. Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев.

Аргументы против снижения неустойки привела Удодова:

  • размер неустойки обычный для делового оборота;
  • он утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора);
  • оппонент не доказал исключительность условий для снижения неустойки;
  • он не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

Земнухов из «Регионсервиса» советует указать, каковы были убытки кредитора, ведь неустойка не может быть меньше, чем они. Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов.

«Чтобы институт работал лучше, надо в первую очередь изменить подход с продолжниковского на прокредиторский. Если кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки, в этом, как правило, виноват должник, и по общему правилу он должен нести ответственность в полном объеме».

Читайте так же:  Какой больничный оплачивается после увольнения

Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев

По убеждению Сбитнева, произвольно снижать неустойку несправедливо, а закон и практика должны ограничивать явные перекосы и злоупотребления: например, когда неустойка навязана кредитором как сильной стороной в договоре присоединения или в разы превышает сумму долга, полагает Сбитнев. По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.

Сейчас же Коршунов советует «не жадничать» и согласовывать в договоре не очень высокую неустойку – например, чуть выше двукратной ставки ЦБ. «Это поможет избежать ее снижения до непредсказуемого размера», – подытоживает юрист.

Источник: http://pravo.ru/story/203332/

Взыскание процентов и неустойки одновременно

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Право выбора

    В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

    Между тем неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 указанного договора, не является штрафной, поэтому ее применение недопустимо.

    При вынесении решения суд взыскал одновременно пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

    Недопустимость одновременного взыскания и неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ

    Общее правило в соответствии с которым не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами озвучено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 6 которого указывалось следующее:

    «в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

    Право выбора взыскания неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ

    Исходя из указанных разъяснений, кредитору принадлежит право выбора между взысканием договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Обычно в договоре стороны устанавливают размер неустойки больший нежели установленная Банком России ставка рефинансирования, поэтому кредитор просит взыскать с неисправного должника, как правило, договорную неустойку. Однако в тех редких случаях, когда договорная неустойка ниже ставки рефинансирования, кредитор вправе требовать взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

    Например, в Определении ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 указывалось следующее.

    «. что же касается довода общества «МИР» о том, что суды при наличии в спорном договоре аренды условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки арендатора внесения арендной платы, необоснованно удовлетворили требование истца о начислении на просроченную сумму арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод судов о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам».

    По другому делу, суд, взыскивая денежные средства, указал:

    «Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных арендных платежей в порядке ст. 395 ГК РФ.

    Вывод судов о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на положении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам».

    Действующая на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У составляла 8% годовых, которая и была применена при расчете процентов. Сам расчет проверен судом и не опровергнут ответчиком.

    Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, и по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

    Неисполнение должником денежного обязательства позволит ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно не произведено судом.

    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09″ (извлечение из Постановления ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А48-93/2011).

    Взыскание неустойки по закону об ОСАГО или процентов по 395 ГК?

    ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию в установленный срок не дало, однако платежным поручением от 27.08.2009 N 21427 перечислило сумму 8 919 руб. 44 коп., которую суд признал обоснованной к требованию.

    За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

    Читайте так же:  Разрешение оружие график работы

    Суд ошибочно указал, что с 01.03.2008 может взыскиваться только неустойка, сделав вывод, что «норма о неустойке является по отношению к процентам специальной».

    При новом рассмотрении суду следует учесть, что страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае — страховщику потерпевшего (извлечение из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-37236/2009).

    Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

    Источник: http://logos-pravo.ru/neustoyka-peni-i-procenty-za-polzovanie-chuzhimi-denezhnymi-sredstvami-pravo-vybora

    Взыскание процентов и неустойки одновременно

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Взыскание одновременно и неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ

    Выводы суда: не допускается одновременное взыскание неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Суды, исходя из требований закона и сложившейся арбитражной практики, пришли к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. См. статью: «Взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК по договору поставки, купли-продажи».

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 2 декабря 2011 г. N ВАС-15766/11

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Азот Сервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу N А41-17671/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 по тому же делу,
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Азот Сервис» (г. Кемерово) к открытому акционерному обществу «Криогенмаш» (г. Балашиха) о взыскании 545 500 рублей неустойки, 504 477 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 671 417 рублей 60 копеек убытков.
    Суд

    решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 545 500 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2011 названные судебные акты оставил в силе.

    В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм права.

    Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Судами установлено, что между ООО «Азот Сервис» (покупателем) и ОАО «Криогенмаш» (поставщиком) заключен договор от 14.05.2008 N МВ-406-2008-076, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель — принять и оплатить его.

    Во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 5 500 000 рублей. При этом поставщик обязался поставить товар до 29.10.2008, фактически же поставка товара была осуществлена им 24.07.2009.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Азот Сервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и условия спорного договора.

    При этом суды, исходя из требований закона и сложившейся арбитражной практики, пришли к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

    Положениями главы 25 Кодекса предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Оценив положения договора поставки, суды не установили, что при его совершении стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

    Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды указали на неподтвержденность факта наличия убытков и их размера, а также наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

    Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

    Читайте так же:  Трудовой кодекс рф оплата сверхурочных

    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку такие основания отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

    в передаче дела N А41-17671/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 по тому же делу отказать.

    Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

    Источник: http://logos-pravo.ru/vzyskanie-odnovremenno-i-neustoyki-i-procentov-po-st-395-gk-rf

    Неустойка, проценты за просрочку и законные проценты

    #статья #разъяснения #иск #гражданское право

    В случае нарушения условий договора организация или физическое лицо имеет право потребовать от своего контрагента уплаты неустойки (штрафа, пеней), либо процентов за просрочку, или законных процентов за пользование денежными средствами.

    Важно: законные проценты не относятся к мерам ответственности, а являются стимулирующим фактором для должника к исполнению обязательства. С момента просрочки с должника можно требовать уже не только их, но и проценты по статье 395 ГК РФ.

    Проценты по ст. 317.1 ГК РФ

    1 августа 2016 года в законную силу вступил Федеральный закон от 03.07.2016г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ). Он примечателен тем, что изменил редакции первых пунктов статей 317.1 и 395 ГК РФ.

    До 1 августа 2016 года кредитор имел право на проценты за время пользования денежными средствами, то есть — законные проценты. Их начисление происходило автоматически, если иное не предусматривал закон или договор (ст. 317.1 ГК РФ в редакции до 1 августа 2016 года).

    С 1 августа 2016 года, начислять проценты можно только тогда, когда это прямо предусмотрено законом или договором. Такое условие отражено в новой редакции статьи 317.1 ГК РФ Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, это правило касается только тех договоров, которые заключены после 1 августа 2016 года. Правила работы по новому порядку в статье 7 Закона № 315-ФЗ пока еще не разработаны.

    Сторонами изначально могут быть оговорены условия о неначислении законных процентов, таким образом, в договоре их просто не указывают.

    Законные проценты начисляются, если:

    — Обязательство возникает на основании договора;
    — Обязательство является денежным. Не получится начислить законные проценты, если должник обязан передать вещь, выполнить работы или оказать услуги (обязан исполнить обязательство в натуре);
    — В законе или договоре предусмотрены такие проценты.

    Проценты рассчитываются на всю сумму долга со следующего дня после возникновения денежного обязательства и по день его фактического погашения включительно. При этом не имеет значения, просрочен платеж или нет.

    Законные проценты рассчитываются исходя из ключевой ставки, действовавшей в период пользования денежными средствами. Следовательно, при изменении ключевой ставки, в расчете необходимо это учитывать.

    В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ размер процентов определяется следующим образом:

    Законные проценты = Сумма долга × (Ключевая ставка ÷ 365/366 дней) × Количество дней пользования денежными средствами

    Проценты по ст. 395 ГК РФ

    В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Если в договоре с контрагентом не указан конкретный порядок определения дней просрочки, срок, за который производится расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисляется в следующем порядке: со дня, следующего за днем, когда денежное обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора, по день уплаты долга включительно.

    Неустойка

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

    Правила применения неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, позволяет констатировать значительное сходство между ними:

    — Проценты по ст. 395 ГК РФ, как и неустойка, – являются формой гражданско-правовой ответственности. Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора.
    — Как неустойка (пеня), так и проценты по ст. 395 ГК РФ применяются в случае нарушения обязательств должником (п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 330 ГК РФ).
    — Размер подлежащих уплате сумм на случай нарушения обязательства заранее установлен и известен сторонам либо может быть определен на любой момент времени путем применения согласованных сторонами расчетов.
    — Кредитор при предъявлении требования о взыскании, как неустойки, так и процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств размера причиненных ему убытков.
    — Как проценты по ст. 395 ГК РФ, так и неустойка – носят зачетный характер, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (процентами по ст. 395 ГК РФ) (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 395 ГК РФ).

    Анализируя соотношение неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ можно прийти к выводу, что ответственность по ст. 395 ГК РФ носит специальный характер по отношению к неустойке. В настоящее время, как в теории, так и на практике, проценты по ст. 395 ГК РФ признаются самостоятельным видом ответственности.

    Также есть ситуации, когда обе рассматриваемые формы ответственности возникают по одному и тому же обязательству.

    Читайте так же:  Как проставить в табеле отстранение от работы

    В денежном обязательстве, возникшем из договора, в частности, предусматривающего обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

    То есть, в силу гражданского закона кредитор вправе требовать проценты по ст. 395 ГК РФ, а в силу положения договора – неустойку. Могут ли к должнику применяться обе меры ответственности?

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение, за совершение которого не могут применяться обе меры ответственности.

    Подводя итог, можно сказать однозначно что, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является двойной санкцией за одно и то же правонарушение. Поэтому, руководствуясь действующим законодательством и судебной практикой, кредитор может взыскивать с должника на выбор: неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть кредитор может подсчитать, какая денежная сумма больше: неустойка (пени) или начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ, — и потребовать в суде взыскания выбранной суммы. При этом такое действие не противоречит смыслу гражданского законодательства. Ситуация касается только денежных обязательств.

    Источник: http://group-alp.com/blog/neustojka-proczentyi-za-prosrochku

    При взыскании процентов за пользование денежными средствами можно ли одновременно взыскать неустойку?

    Или либо неустойка либо %.

    По общему правилу — или/или. Но можно было установить иное в договоре.

    «Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

    от 18 мая 1999 г. N 930/99

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.96 по делу N А-73-2603/14.

    Хабаровская дистанция электроснабжения Дальневосточной железной дороги обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Хабаровский мясокомбинат» 1 383 160 411 рублей (здесь и далее — неденоминированных) задолженности за отпущенную электроэнергию за период с 01.01.95 по 01.04.96, 9 208 555 918 рублей пеней за просрочку платежа и 2 726 253 714 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

    До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований и просил взыскать 1 268 394 527 рублей задолженности, 9 181 194 764 рубля пеней и 2 819 296 861 рубль процентов.

    Решением от 09.07.96 исковые требования удовлетворены в уточненных суммах в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; размер пеней уменьшен до 1 836 238 953 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.93 N 30 на отпуск электроэнергии. Пунктом 2.5.2 договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии в виде пеней в размере 2 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

    Поскольку ответчик полностью не произвел расчетов за потребленную электроэнергию, истец предъявил иск о взыскании с потребителя задолженности, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Суд первой инстанции удовлетворил иск по всем заявленным требованиям, снизив только размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Однако судом за одно и то же нарушение неправильно применены две меры ответственности, что противоречит смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, суду в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Поскольку законом и заключенным между сторонами договором от 01.01.93 N 30 применения двух мер ответственности за просрочку оплаты за электроэнергию не предусмотрено, при новом рассмотрении спора суду необходимо уточнить предмет иска в отношении взыскания с ответчика либо пеней, либо процентов.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

    решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.96 по делу N А-73-2603/14 отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Источник: http://www.9111.ru/questions/222447/

    Взыскание процентов и неустойки одновременно

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Организация планирует через суд взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, который заключен ранее 1 июня 2015 года.
    Можно ли применить одновременно меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также договорной неустойки за период после 1 июня 2015 года (предусмотренная договором неустойка не является штрафной, договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки)?

    © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

    Читайте так же:  Соут при совмещении должностей

    Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

    Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

    ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

    8-800-200-88-88
    (бесплатный междугородный звонок)

    Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

    Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

    Если вы заметили опечатку в тексте,
    выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

    Источник: http://www.garant.ru/consult/civil_law/654059/

    Президиум ВАС решил, что за просрочку не нужно платить дважды

    Судьи президиума ВАС разбирались, можно ли взыскать одновременно договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, если контрагент передал оплаченный товар с нарушением срока. Несмотря на неоднократные разъяснения высших судов, арбитражная практика по этому вопросу стала различаться. В определении о передаче дела в президиум судьи описали все три подхода и избавились от лишних.

    В 2010 году ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс», входящий в концерн «Силовые машины», устанавливало новое оборудование на Туапсинском нефтеперерабатывающем заводе, одном из старейших отраслевых предприятий в России. Поставщиком труб было ЗАО «ЗИО-Бел-Центр», договор с которым предусматривал взыскание неустойки за просрочку: после 15 дней по 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не больше 10% от указанной стоимости. Поставщик труб не уложился в график поставки уже оплаченного товара, и «ЭМ-Альянс» обратился в Арбитражный суд города Москвы. Истец потребовал 4,6 млн руб. неустойки и почти 1 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    «ЗИО-Бел-центр» предъявил встречный иск, в котором требовал полмиллиона пени за просрочку оплаты поставки и на проценты по ст. 395 ГК на такую же сумму.

    Суд первой инстанции частично удовлетворил основной иск, взыскав порядка 800 000 руб. неустойки. Судья Юлия Жданова указала, что «по смыслу п. 4 ст. 487 ГК применение ответственности в виде начисления процентов по ст. 395 ГК возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара». Встречный иск судья не удовлетворила.

    «ЭМ-Альянс» подал апелляционную жалобу, настаивая на полном удовлетворении своих требования. Но 9-й Арбитражный апелляционный суд, изучив документы, частично удовлетворил оба иска – с взаимозачетом встречных требований. С поставщика было взыскано уже 1,7 млн руб. как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационная инстанция оставила постановление апелляции в силе.

    Передавая дело в президиум, судьи Анатолий Бабкин, Инна Панова и Сергей Сарбаш описали три подхода судебной практики к спорному вопросу. Арбитражный суд города Москвы воспринял первый подход – недопустимо взыскивать с должника и неустойку по договору, и проценты по статье 395 ГК при задержке поставки оплаченного товара. А 9-й ААС и ФАС МО, наоборот, решили, что именно так и нужно поступать: одновременная уплата неустойки и процентов за пользование денежными средствами в определенных случаях возможна. Как отмечали судьи апелляции, «Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором — денежного обязательства».

    Третий подход, встречающийся в судебной практике, сводится к тому, что кредитор вправе взыскивать проценты по ст. 395 ГК либо неустойку по своему выбору. В заседании президиума из сторон был только представитель «ЭМ-Альянса» — истца по первоначальному иску, просивший оставить в силе постановления апелляции и кассации: Денис Павин. Сергей Сарбаш спросил его:

    – Верно я понимаю, что вы предполагаете, что с момента просрочки поставки возникает обязанность платить проценты по 395 ГК не как мера ответственности, а как плата за коммерческий кредит? Истец подтвердил, и судьи не стали задавать других вопросов. После недолгого обсуждения президиум ВАС оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

    «На рассмотрение президиума был по факту вынесен вопрос о правомерности квалификации несоблюдения срока поставки предоплаченного товара как нарушения двух самостоятельных обязательств с возможностью соответственно применить две самостоятельные меры ответственности, — комментирует Максим Божко, председатель МГКА «Русский дом права». — Президиум не согласился с такой возможностью «расщепления» обязательства, подтвердив позицию пленума ВАС, выраженную в постановлении №14 от 08.10.98 г.: сторона по-прежнему вправе требовать либо проценты по ст.395 ГК, либо неустойку».

    «Суд высшей инстанции согласился с арбитражным судом первой инстанции в том, что наличие неустойки в договоре принципиально исключает право кредитора на иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, — рассуждает Роман Речкин, старший партнер «Интеллект-С». — Логика президиума ВАС, безусловно, разумна: если стороны включили в свой договор условие о неустойке, они исходили из того, что именно такая ответственность и должна применяться в их отношениях. Игнорировать это судам, применяя «законную неустойку», нецелесообразно». А Кирилл Саськов, партнер и руководитель корпоративной и арбитражной практики в «Качкин и партнеры», настроен более скептически: «На мой взгляд, решение ВАС не бесспорно. С точки зрения разумности гражданского оборота, более справедливым было бы признание за процентами, предусмотренными ст. 487 ГК, статуса платы за коммерческий кредит. Тем не менее даже решение, принятое ВАС, судя по всему, квалифицирующее соответствующие проценты как самостоятельный вид ответственности, привнесет единообразие в позицию судов, рассматривающих соответствующие споры».

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://pravo.ru/review/view/95628/

    Взыскание процентов и неустойки одновременно
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here