Штраф взыскание неустойки компенсация морального

Все самое важное на тему: "Штраф взыскание неустойки компенсация морального" с объективным подходом к проблематике. Актуальность информации на 2021 год можно уточнить у дежурного консультанта. Так же он ответит на другие сопутствующие вопросы.

ВС РФ напомнил судам, как соотносятся между собой убытки и неустойка

Наряду с санкциями за неисполнение обязательств по договору подряда стороны предусмотрели в договоре, что виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки. ВС РФ пришел к выводу, что стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, в отношении которой действует общее правило, установленное в п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Реквизиты судебного акта

ООО «Строительная компания — 2000»

Суть дела

В сентябре 2013 г. между ООО «Строительная компания — 2000» (далее — строительная компания, подрядчик) и ООО «Синдика-О» (далее — общество, заказчик) заключен договор на выполнение строительных работ по благоустройству территории многофункционального торгово-выставочного комплекса «Синдика» со сроком окончания работ не позднее 01.12.2013. Дополнительными соглашениями стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2014.

Согласно договору подрядчик был обязан осуществить работы в полном соответствии с действующими проектами, сметами, строительными нормами и правилами, при этом устанавливается гарантийный срок — 24 месяца с момента (даты) подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ. Также было предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока.

Строительная компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 70 млн руб. задолженности и 47 млн руб. неустойки. Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с компании 36 млн руб. убытков и 109 млн руб. неустойки с последующим начислением до фактического исполнения судебного акта. При этом общество ссылалось на неустранение компанией выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали подлежащими удовлетворению как требование строительной компании о взыскании задолженности и неустойки, так и требование общества о взыскании убытков и неустойки. При этом они исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения строительной компанией принятых обязательств по договору и наличия у заказчика права на возмещение убытков. Проверив расчет неустойки за заявленный период, суды признали его правильным. Оснований для применения по ходатайству строительной компании положений ст. 333 ГК РФ они не нашли.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения исковых требований общества и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Стороны предусмотрели в договоре, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки устранения недостатков, выявленных в представленных результатах работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены всего объема работ по договору за каждый день просрочки.

Судами было установлено, что гарантийные обязательства компании по принятым 22.12.2014 работам действовали до 22.12.2016. Обществом с участием представителя строительной компании 23.06.2016 составлен дефектный акт о выявлении при осмотре выполненных работ ряда недостатков с предоставлением компании срока для их устранения с 04.07.2016 до 20.09.2016 с учетом ее гарантийных обязательств.

Удовлетворяя иск общества о взыскании неустойки на основании условий договора и убытков, суды исходили из неисполнения подрядчиком в разумный срок требования заказчика об устранении выявленных в гарантийный период недостатков и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на компанию обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу, вследствие некачественного выполнения работ.

Между тем в силу абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи:

Читайте так же:  Что означает статья в военном билете

когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или

когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или

когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения п. 1 ст. 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Наряду с санкциями за неисполнение обязательств по договору стороны предусмотрели в договоре, что виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки, то есть стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, в связи с чем относительно условия данного пункта договора действует общее правило, установленное в п. 1 ст. 394 ГК РФ. Однако, не проанализировав надлежащим образом условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ и оставив без внимания приведенное условие договора, суды не применили п. 1 ст. 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки и взыскали по иску общества в полном объеме убытки и неустойку, размер которой существенно превышает заявленные убытки.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/394769/

С конца октября 2019 года иски о взыскании неустойки по ДДУ, 50% штрафа и морального вреда подаются в мировой суд?

Все зависит от цены иска.

Денис, до 100000 рублей-да в мировой, если свыше цена иска, то в городской (районный) суд.

Но чтобы вам помочь с иском, необходимо смотреть Договор долевого участия, ваши пролпаты, может доп. соглашения, если посдписывали, документы на руках?

Если цена иска менее 100 тыс. по мировой, если более районный (городской).

Мировым судьям подсудны иски по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Я правильно понимаю что это нововведение с 28.10.2019? Цена иска 98 тысяч.

Да, вы все правоильно понимаете.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции»). Постановлением Пленума ВС РФ от 12.09.2019 N 30 днем начала деятельности Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда определено 01.10.2019. В общую цену иска включается в том числе неустойка, штраф, пени и проценты.

Штраф по ЗоЗПП тоже включается в цену иска?

Источник: http://www.9111.ru/questions/16520276/

ВС: штрафы по закону о защите прав потребителя не уступаются

Объем переданного права

Дмитрий Авакумов* застраховал свою жизнь в АО «Страховая компания «МетЛайф» по программе «На всю жизнь» с дополнительными программами от несчастных случаев «Спутник жизни» и «Ваш бонус 2». Произошло ДТП, в результате которого Авакумов получил телесные повреждения и был госпитализирован в городскую больницу. Пострадавший долго лечился, но спустя полгода ему была установлена II группа инвалидности.

Авакумов обратился за выплатой к страховщику, но тот начал оспаривать решение об установлении инвалидности. Страховая компания «МетЛайф» подала административный иск в Туапсинский городской суд Краснодарского края к Бюро МСЭ № 50 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» о признании решения недействительным. Судебная медико-социальная экспертиза показала: объективных данных, свидетельствующих о наличии у Авакумова возникших до ДТП заболеваний головного мозга, не имеется. Эксперты пришли к выводу, что есть все основания для установления Авакумову II группы инвалидности, причиной которой стала полученная при аварии открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Иск страховой суд отклонил, решение вступило в силу (№ 2а-1/2017).

ИСТЦЫ: Дмитрий Авакумов*, Игорь Ярославкин*

ОТВЕТЧИК: АО «Страховая компания «МетЛайф»

СУТЬ СПОРА: О взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение в части взыскания штрафа с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу Ярославкина отменить, в этой части в удовлетворении иска отказать

Пострадавший обратился к АО «Страховая компания «МетЛайф» за взысканием 18 750 000 руб. страхового возмещения по договору личного страхования, а также 1 125 000 руб. по дополнительной программе страхования от несчастных случаев. Кроме того, истец просил взыскать проценты за неправомерное удержание денег, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Спустя некоторое время Авакумов уступил право требования 3 млн руб. страхового возмещения Игорю Ярославкину*.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования: взыскал со страховой компании в пользу Авакумова 15 750 000 руб. страховой суммы по программе страхования от несчастных случаев «Спутник жизни» и 3 836 415 руб. процентов, 1 125 000 руб. страховой суммы по дополнительной программе страхования от несчастных случаев «Ваш бонус 2» и 230 184 руб. процентов, 100 000 руб. морального вреда, 6 010 400 руб. штрафа и 46 800 руб. за госпошлину; в пользу Ярославкина – 3 млн руб. страховой суммы. Суд снизил размер штрафа с 12 020 800 руб. до 6 010 400 руб., поскольку решил, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК).

Читайте так же:  Учебный отпуск за свой счет

Московский городской суд сослался на разъяснения, согласно которым уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов суда (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17). Суд установил: страховая компания не обращалась с заявлением о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК. Поэтому апелляция частично изменила принятое решение и взыскала в пользу Авакумова 10 520 800 руб. штрафа, а в пользу Ярославкина – 1 500 000 руб. штрафа.

Верховный суд обнаружил, что апелляция при взыскании штрафа в пользу Ярославкина по п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей существенно нарушила нормы материального права. По мнению ВС, право на штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, когда цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Взыскание судом апелляционной инстанции в пользу Ярославкина 1 500 000 руб. штрафа не основано на законе, решил ВС. Поэтому он частично отменил апелляционное определение и принял в этой части новое судебное постановление, которым отказал во взыскании штрафа с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу Ярославкина (№ 5-КГ19-52).

Цедент по договору цессии не может уступить право требования в большем объеме, чем имеет сам. Объем уступленного права требования определяется на момент уступки.

Момент перехода права

«Лицо, которому было частично уступлено право требования, не могло претендовать на получение взысканного со страховой компании штрафа. ВС дал верные разъяснения: так как штраф по закону о защите прав потребителей прямо зависит от размера присужденных денег, до их взыскания штраф не может быть передан другому лицу, если только к нему не переходит право требования в полном объеме», – объяснил адвокат юркомпании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг × Александр Иноядов.

Определение ВС может стать хорошим подспорьем для страховщиков. Ссылаясь на него, они смогут воспрепятствовать взысканию чрезмерных штрафных санкций лицами, которые выкупают права требования у самих страхователей.

Павел Курлат, партнер Первая Юридическая сеть Первая Юридическая сеть Федеральный рейтинг ×

Юрист Enforce Law Company Алексей Михайлов рассказал, что ВС уже высказывался о недопустимости взыскания в пользу цессионария штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, по договору участия в долевом строительстве (№ 308-ЭС19-6945). «ВС подтвердил, что такой штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Указанный спор имеет специальный субъектный состав и не является экономическим спором с участием юрлиц», – говорит Михайлов. «Существуют особенности начисления и взыскания потребительского штрафа. Так, право на начисление и взыскание неустойки возникает непосредственно в момент нарушения – неисполнения обязательства должником. Право на получение потребительского штрафа возникает исключительно в момент присуждения этого штрафа судом», – объяснил юрист практики разрешения споров международной юрфирмы INTEGRITES INTEGRITES Федеральный рейтинг группа Комплаенс группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международный арбитраж группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Евгений Коновалов.

Источник: http://pravo.ru/story/214029/

Верховный суд рассказал, когда страховая должна заплатить неустойку

В результате ДТП, которое произошло 11 сентября 2015 года, пострадал автомобиль Игоря Кольского*. Страхователь 29 сентября обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая, опираясь на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», 19 октября выплатила Кольскому 206 600 руб. Пострадавший провел независимую техническую экспертизу, которая показала: размер ущерба занижен. На ее основе Кольский почти через пять месяцев, 18 марта 2016 года, обратился в страховую с претензией. Он просил выплатить страховое возмещение в размере 87 008 руб., неустойку, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. СПАО «Ингосстрах» 22 марта доплатило ему 100 008 руб.

По закону у страховщика есть 20 дней на выплату страхового возмещения; в случае нарушения этого срока с него взыскивается неустойка за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО). Кольский решил, что «Ингосстрах» должен был выплатить ему полную сумму возмещения 20 октября 2015 года, а не 22 марта 2016 года, и подал на страховую в суд. Он просил взыскать 133 992 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, оплатить 5 500 руб. за юридическую помощь по досудебному урегулированию спора, возместить 15 000 руб. за услуги представителя и компенсировать 10 000 руб. морального вреда.

ИСТЕЦ: Игорь Кольский*

ОТВЕТЧИК: СПАО «Ингосстрах»

СПОР: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения

СУД: Верховный суд

РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в апелляцию

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска. Он посчитал: ответчик выплатил страховое возмещение на двадцатый день после обращения истца с заявлением о выплате и произвел доплату на четвертый день после получения претензии. В связи с этим суд пришёл к выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи по досудебному урегулированию спора отсутствуют (п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 161 закона об ОСАГО). Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с нижестоящей инстанцией, добавив, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме в установленные законом сроки.

Когда дело дошло до Верховный суд, тот напомнил: обязанность по правильному определению размера возмещения лежит на страховщике. При этом невыплата страховщиком всей суммы после 20-ого дня уже свидетельствует о нарушении срока. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков. Если сроки выплаты страхового возмещения были нарушены не из-за непреодолимой силы и не по вине потерпевшего, суды неправомерно освободили СПАО «Ингосстрах» от гражданско-правовой ответственности. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КГ18-20). Пока еще оно не рассмотрено.

Читайте так же:  Инвентаризация дебиторской задолженности проводки

Такой поход судов должен оказать дисциплинирующее воздействие на страховщиков и снизить количество случаев неправильного определения страховщиком суммы страхового возмещения

Игорь Грицай, старший юрист Гражданско-правового департамента ЮФ «КЛИФФ»

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/203987/

иск о взыскание неустойки по договору долевого участия

В _________ районный суд г. Москвы.

ИСТЕЦ: ФИО и паспортные данные

Сумма иска: 990 631,66 рубля

Госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 17 Закон РФ

«О защите прав потребителей» п. 4,

ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

не платится если сумма иска меньше 1 млн.

о взыскании неустойки,

и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение

договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

( О защите прав потребителей)

______2017 г между _________ и ООО ______________ был заключен договор №_________ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ___________

_______2017 г. был заключен договор №________ от _________ г. по которому цедент передал права требование к Застройщику по договору №________ от __________ г. Данные договора были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Москве.(если такой договор был. )

Согласно п. 2.3. договоров долевого участия, срок передачи Застройщику Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: до ___________ года.

На данный момент Объект долевого строительства не передан Участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 214-ФЗ от 20.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У « О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет _%

1/300 ставки рефинансирования — ___/300=_______

Двойной размер Ставки составляет ________ (____ *2=________).

Т.е. Ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна ________%.

Начало периода просрочки

Просрочка считается со дня, следующего за датой передачи квартиры, предусмотренной вашим Договором долевого участия ( к примеру: « Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до „31“ декабря 2017 г.»).

Следовательно, начало периода просрочки необходимо считать с 01.01.2018 г.

Сумма договора: В соответствии с п.3.1., договора № _______от _________ г. цена договора подлежащая уплате Участником Застройщику составляет ____________ руб.

Начало периода просрочки:

Согласно п. 2.3. договоров долевого участия №_________ срок передачи Застройщику Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: до ____________ года. Следовательно, начало периода просрочки с ________ г

Конец периода просрочки – __________ г. Итого 100 дней.

_______*100*0,073% = _________ руб. – сумма неустойки

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку ( пеню) по договору долевого участия сумму в размере ___________ руб. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

3. Моральный вред

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей. Руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами:

В связи с задержкой сроков передачи квартиры Истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться к Ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности, когда Квартира будет передана. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи Квартиры. Кроме того, Истец вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников Ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства;

Пятьдесят процентный штраф в пользу потребителя.

В соответствии с Договором и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I « О защите прав потребителей» Ответчику, была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и моральный вред. Однако претензия Истца осталась без ответа.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .

Читайте так же:  Справка о доходах для субсидии образец

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что Ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена Истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере.

Следует подчеркнуть, что размер неустойки установлен законом.

При этом отношения между Истцом и Ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой ( предпринимательской) организацией ( продавцом). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски ( часть 1, ст. 2 ГК РФ ), стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя ( Истца) противоречит смыслу и духу закона. Кроме того , необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях , что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

О принятие во внимание судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ и ВАС РФ решая вопрос применения статьи 333 ГК РФ по делу о защите прав потребителя.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Данные выводы соответствуют многочисленной судебной практики:

« Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин , предусмотренная данной частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере .

В силу ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона , применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия — нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.

В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не указал.

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений , основанием для снижения размера неустойки не является.

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2012 N 18-КГ12-33

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин , предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Соблюдение претензионного порядка.

_________ г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.

Данная претензия осталась без ответа.

____________ г. была направлена повторная претензия.

На основании выше изложенного прошу суд:

  1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОАО __________ ( ИНН ______) в пользу _______ФИО сумму неустойки в размере _______ рублей,
  2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;
  3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.
  1. копия договора долевого участия № ______ от ________ г.
  2. копия договора №_________ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ________ (если была уступка)
  3. копия платежного поручения об оплате по договору № _________.
  4. копия акта к договору (если есть)
  5. копия претензии от _________г. с отметкой о получении.
  6. копия искового заявления ( для ответчика с приложением документов которые отсутствуют у ответчика)
Читайте так же:  Сколько дней отпуска положено по совместительству

По нотариальной доверенности ______________ __________

Юридическая компания «Силкин и партнеры» поможет взыскать неустойку с застройщика.Оплата по факту получения вами денег от застройщика. Не получили деньги значит не платите! Выгодно и надежно, подробнее о наших преимуществах здесь.

Инструкция, как самостоятельно взыскать неустойку, штрафа, убытков по ДДУ с застройщика

Источник: http://www.s-u-d.ru/praktika/formy-dokumentov/3199/

Штраф взыскание неустойки компенсация морального

Установите со­от­вет­ствие между ви­да­ми юридической от­вет­ствен­но­сти и от­рас­ля­ми права: к каж­дой позиции, дан­ной в пер­вом столбце, под­бе­ри­те соответствующую по­зи­цию из вто­ро­го столбца.

ВИДЫ ЮРИ­ДИ­ЧЕ­СКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОТРАСЛИ ПРАВА

Б) взыс­ка­ние неустойки

В) ком­пен­са­ция морального вреда

Г) ли­ше­ние специального права

Е) кон­фис­ка­ция орудия со­вер­ше­ния правонарушения

1) граж­дан­ское право

2) ад­ми­ни­стра­тив­ное право

Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:

A Б В Г Д Е

Санкции, преду­смот­рен­ные гражданской от­вет­ствен­но­стью носят пра­во­вос­ста­но­ви­тель­ный характер. Их цель ком­пен­си­ро­вать причиненный ущерб, вос­ста­но­вить имущественные права. При ад­ми­ни­стра­тив­ных правонарушениях от­вет­ствен­ность выражается в штрафах, предупреждении, ад­ми­ни­стра­тив­ном аресте, ли­ше­нии специальных прав, воз­мезд­ном изъятии или кон­фис­ка­ции орудия со­вер­шен­но­го правонарушения, дисквалификации, ад­ми­ни­стра­тив­ном выдворении за пре­де­лы страны.

А) штраф — ад­ми­ни­стра­тив­ное право.

Б) взыс­ка­ние неустойки — граж­дан­ское право.

В) ком­пен­са­ция морального вреда — граж­дан­ское право.

Г) ли­ше­ние специального права — ад­ми­ни­стра­тив­ное право.

Д) дис­ква­ли­фи­ка­ция — ад­ми­ни­стра­тив­ное право.

Е) кон­фис­ка­ция орудия со­вер­ше­ния правонарушения — ад­ми­ни­стра­тив­ное право.

Источник: http://soc-ege.sdamgia.ru/problem?id=726

Штраф взыскание неустойки компенсация морального

Установите соответствие между правоохранительными органами и их функциями: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

ФУНКЦИИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ

А) консультация по юридическим вопросам

Б) представление клиентов в суде по гражданским делам

В) вынесение решений по подсудным делам

Г) помощь в составлении жалоб и заявлений правового характера

Д) проверка законности и обоснованности решений, вынесенных судами различных инстанций

Е) рассмотрение и вынесение решений по гражданским искам

2) суд

Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:

A Б В Г Д Е

Адвокатура как правоохранительный орган выполняет следующие функции: консультации по юридическим вопросам; представление клиентов в суде по гражданским делам; помощь в составлении жалоб и заявлений правового характера.

В функции суда как правоохранительного органа входят: вынесение решений по подсудным делам; проверка законности и обоснованности решений, вынесенных судами различных инстанции; рассмотрение и вынесение решений по гражданским искам.

А) консультация по юридическим вопросам — адвокатура.

Б) представление клиентов в суде по гражданским делам — адвокатура.

В) вынесение решений по подсудным делам — суд.

Г) помощь в составлении жалоб и заявлений правового характера — адвокатура.

Д) проверка законности и обоснованности решений, вынесенных судами различных инстанций — суд.

Е) рассмотрение и вынесение решений по гражданским искам — суд.

Были допущены две ошибки, но система засчитала задание, как «решено верно». Обратите на это внимание, потому что я могла бы пропустить задание, не разобрав его,полагая, что оно решено верно.Спасибо.

Установите соответствие между проступками и видами юридической ответственности. К каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

ПРОСТУПОК ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

А) невыполнение условий договора займа

Б) опоздание на работу

Г) публичное оскорбление

Д) безбилетный проезд

3) административная

Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:

A Б В Г Д

Административная ответственность — вид юридической ответственности, которая определяет обязательства субъекта претерпевать лишения государственно-властного характера за совершенное административное правонарушение. Гражданско-правовая ответственность — вид юридической ответственности; установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Дисциплинарная ответственность — вид юридической ответственности, основным содержанием которой выступают меры (дисциплинарное взыскание), применяемые администрацией учреждения, предприятия к сотруднику (работнику) в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

А) невыполнение условий договора займа — гражданско-правовая.

Б) опоздание на работу — дисциплинарная.

В) прогул — дисциплинарная.

Г) публичное оскорбление — административная.

Д) безбилетный проезд — административная.

Почему в «г» за публичное оскорбление грозит гражданско-правовая ответственность, если у нас на это есть КоАП РФ, Статья 5.61. Оскорбление?

Гражданско-правовая ответственность наступает в случае подачи иска оскорбленным, административная — если поймают)))

Здесь административная, в чем смысл вашего вопроса?

Установите со­от­вет­ствие между ви­да­ми юридической от­вет­ствен­но­сти и от­рас­ля­ми права: к каж­дой позиции, дан­ной в пер­вом столбце, под­бе­ри­те соответствующую по­зи­цию из вто­ро­го столбца.

ВИДЫ ЮРИ­ДИ­ЧЕ­СКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОТРАСЛИ ПРАВА

Б) взыс­ка­ние неустойки

В) ком­пен­са­ция морального вреда

Г) ли­ше­ние специального права

Е) кон­фис­ка­ция орудия со­вер­ше­ния правонарушения

1) граж­дан­ское право

2) ад­ми­ни­стра­тив­ное право

Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:

A Б В Г Д Е

Санкции, преду­смот­рен­ные гражданской от­вет­ствен­но­стью носят пра­во­вос­ста­но­ви­тель­ный характер. Их цель ком­пен­си­ро­вать причиненный ущерб, вос­ста­но­вить имущественные права. При ад­ми­ни­стра­тив­ных правонарушениях от­вет­ствен­ность выражается в штрафах, предупреждении, ад­ми­ни­стра­тив­ном аресте, ли­ше­нии специальных прав, воз­мезд­ном изъятии или кон­фис­ка­ции орудия со­вер­шен­но­го правонарушения, дисквалификации, ад­ми­ни­стра­тив­ном выдворении за пре­де­лы страны.

А) штраф — ад­ми­ни­стра­тив­ное право.

Б) взыс­ка­ние неустойки — граж­дан­ское право.

В) ком­пен­са­ция морального вреда — граж­дан­ское право.

Г) ли­ше­ние специального права — ад­ми­ни­стра­тив­ное право.

Д) дис­ква­ли­фи­ка­ция — ад­ми­ни­стра­тив­ное право.

Е) кон­фис­ка­ция орудия со­вер­ше­ния правонарушения — ад­ми­ни­стра­тив­ное право.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://soc-ege.sdamgia.ru/test?theme=83

Штраф взыскание неустойки компенсация морального
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here