пленум 1 судебные расходы

Все самое важное на тему: "пленум 1 судебные расходы" с объективным подходом к проблематике. Актуальность информации на 2021 год можно уточнить у дежурного консультанта. Так же он ответит на другие сопутствующие вопросы.

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на Legal.Report здесь).

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов. На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Читайте так же:  разметка островок безопасности

ВС указал, в каких случаях продлевается срок исковой давности

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте. В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

Читайте так же:  где находится дата актовой записи

Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках и налоговые споры

Недавно Верховный суд опубликовал окончательную версию постановления Пленума ВС РФ №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» («Постановление»). Об этом Постановлении уже было сказано достаточно много, я хотел бы коснуться отдельных его положений, актуальных в связи именно с налоговыми спорами.

Расходы на обжалование в УФНС

Первое, что обращает на себя внимание налогового юриста – это признание за налогоплательщиком, добившимся признания недействительным решения налогового органа, права на возмещение судебных издержек, связанных с обжалованием решения в вышестоящий налоговый орган (п. 4 Постановления). Данное разъяснение носит безусловно положительный характер, поскольку направлено на исправление практики непризнания судебными издержками расходов на подготовку жалобы в управления ФНС [1].

Нынешний подход ВС РФ вполне соответствует положениям п. 2 ст. 138 НК РФ, ч. 1, 5 ст. 4, ст. 106, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, из системного толкования которых следует, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган является обязательным условием судебного обжалования соответствующего решения, то есть является условием для возникновения самого права на обращения в арбитражный суд у заинтересованного лица, а несоблюдение такого порядка влечет оставление поданного заявления без рассмотрения. Исходя из этого, такие расходы непосредственно связаны с судебным спором и потому должны возмещаться в составе судебных издержек.

Расходы на сопровождение налоговой проверки

Видео (кликните для воспроизведения).

В то же время, в Постановлении остается не до конца неразрешенным вопрос о возмещении расходов, связанных с сопровождением налоговой проверки, в частности, с реализацией права на подготовку возражений на акт проверки. На практике именно на этапе возражений налогоплательщик (либо привлеченный им сторонний консультант) прикладывает основные усилия по выработке правовой позиции по налоговым претензиям, подготовке аргументов по налоговому спору и сбору доказательств в поддержку своих доводов. Постановление не дает однозначного ответа о возможности признания таких расходов судебными издержками. Применимость к ним правовой позиции о недопустимости включения в состав судебных издержек расходов, “обусловленных рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке” (п. 3 Постановления) представляется сомнительной, поскольку на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый спор отсутствует; возникает же спор с принятием акта ненормативного характера, затрагивающего права налогоплательщика[2], т.е. решения налогового органа.

В то же время, сохраняет актуальность небесспорная правовая позиция ВАС РФ о том, что такие расходы не связаны с судебным процессом, поскольку понесены на досудебной стадии; одновременно они не могут рассматриваться и как убытки, причинённые неправомерными действиями государственного органа, поскольку они являются составляющими “обычной хозяйственной деятельности” налогоплательщика[3]. Примеры судебной практики, признающей подобные расходы судебными издержками, непосредственно связанными с судебным спором[4], единичны и общего вектора судебной практики не меняют. Исходя из этого, можно обоснованно предположить, что расходы на оплату юридической помощи на этапах до подачи жалобы в управления ФНС вряд ли будут взыскиваться с налогового органа. Кроме того, не исключено и последующее признание чрезмерными расходов на подготовку жалобы в вышестоящий налоговый орган и заявления в суд на том основании, что соответствующая правовая позиция уже была сформулирована на этапе подготовки возражений.

Читайте так же:  чем отличается панельный дом от блочного

Расходы на собирание доказательств

Нельзя не отметить, что п. 2 Постановления допускает признание судебными издержками расходов на собирание доказательств до предъявления заявления в суд; однако из буквального толкования соответствующей позиции ВС следует, что при этом должны одновременно выполняться два условия: такие доказательства должны 1) быть необходимы для реализации права на обращение в суд и 2) соответствовать требованиям относимости и допустимости. При этом если содержание второго из условий не вызывает сомнений, поскольку детально раскрыто и в процессуальном законодательстве, и в правовой теории, то критерий “необходимости для реализации права на обращения в суд” требует дополнительной проработки.

Представляется, что данному критерию соответствует любое доказательство, на котором заявитель основывает свою правовую позицию. Косвенно к этому подталкивает и перечень документов, прилагаемых к подаваемому в суд заявлению (на примере АПК РФ): п. 3 ст. 126 АПК РФ требует приложения к заявлению документов, на которых заявитель основывает свои требования; несоблюдение этого условия влечет оставление заявления без движения, то есть препятствует реализации права на обращение в суд (п. 1 ст. 128 АПК РФ). Таким образом, любое документальное доказательство, на которое ссылается налогоплательщик при подаче заявления, должно рассматриваться как необходимое для реализации права на обращение в суд; соответственно, при признании его относимым и допустимым расходы на его получение должны возмещаться налогоплательщику.

В то же время, нельзя исключить ограничительного толкования данного критерия. В частности, в случаях, когда налогоплательщик получает доказательства для предоставления их самому налоговому органу по его требованию либо предоставляет их с возражениями на акт налоговой проверки, не исключено признание соответствующих расходов обусловленными “досудебным разрешением спора”, даже если такие доказательства используются им в обоснование поданного в суд заявления. Таким образом, можно предположить, что вопросы о возмещении расходов на получение доказательств, предоставляемых на этапе до подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, будут и в дальнейшем вызывать споры в судах.

[1] Определение ВАС РФ от 17.05.2013 по делу № А40-69364/11-91-298 № ВАС-5632/13; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 по делу № A65 № Ф06-23469/2015

[2] Данный подход согласуется с положениями статей 137-138 НК РФ, предполагающими обжалование именно ненормативных актов (а также действий и бездействий) налоговых органов. На этапе до вынесения решения налогового органа налогоплательщик лишь реализует свои права на участие в мероприятиях налогового контроля.

[3] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 13923/10 по делу № А29-11137/2009; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 3303/10

[4] Напр., постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 по делу N А55-5060/2008

ВС РФ о возмещении судебных издержек

У частие в судебных процессах невозможно представить без финансовых рисков. Каждая сторона рискует проиграть дело и понести затраты на юридические услуги, сбор доказательств и т.д. Более того, проигравшая сторона должна возместить судебные расходы победителя. Чтобы бухгалтеру разобраться в этих тонкостях, проанализируем свежее ­постановление ­Пленума ВС РФ, где разъяснен порядок такого возмещения.

Читайте так же:  место для парковки автомобиля размеры

Право победителя на возмещение своих судебных расходов гарантировано ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Когда сторона, выигравшая спор, вынуждена нести бремя судебных расходов, это затрудняет доступ к правосудию и означает, что судебная защита не осуществлена в полной мере (раздел D рекомендации № R (81) 7 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию, 1981 г.). Дороговизна судебного процесса и неопределенность при распределении судебных расходов, особенно в условиях экономической нестабильности, иногда и ­вовсе вынуждает отказаться от обращения в суд (т.е. от права на защиту).

Из всех существующих проблем, касающихся возмещения судебных издержек, наибольшую неопределенность вызывают вопросы о возможности судов снижать их размер и о порядке возмещения расходов на оплату услуг представителей в суде.

В связи с этим Пленум ВС РФ принял постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление). В нем конкретизировано и обобщено применение судами всех уровней норм главы 9 АПК РФ, главы 7 ГПК РФ и главы 10 КАС РФ. Это первое постановление высшей судебной инстанции о судебных расходах. Прежде ВАС РФ в своих разъяснениях касался только отдельных моментов (см., например, информационные письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, от 02.06.2004 № 10).

Что такое судебные издержки?

Как известно, в состав судебных расходов входит госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки – это затраты лица, в пользу которого принято решение по делу, на восстановление нарушенного права и защиту своих законных интересов. Что же касается госпошлины, то вопросы, связанные с ее уплатой и возмещением, регулирует не только процессуальное законодательство, но и НК РФ. ­Поэтому Пленум ВС РФ не стал рассматривать положения о госпошлине.

Судебные издержки можно условно разделить на несколько типов (ст. 106 АПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

  1. Судебные издержки, общие для всех видов процессов:
    • суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
    • расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
    • расходы на оплату услуг юристов (представителей);
    • другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
  2. Издержки в административном и гражданском процессе:
    • расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранцами и лицами без гражданства (если иное не предусмотрено между­народным договором РФ);
    • расходы на проезд и проживание сторон, третьих ­(заинтересованных) лиц, связанные с явкой в суд;
    • почтовые расходы.

Здесь стоит отметить, что в арбитражном процессе возмещению подлежат иные расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ), а значит, указанные издержки могут быть компенсированы и сторонам арбитражного процесса. Тем более, что, например, обязанность направить копию искового заявления и приложения к нему в арбитражном процессе лежит на истце (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), в отличие гражданского процесса, в котором эти документы ответчику направляет суд (ст. 132 ГПК РФ).

  • расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления (ст. 106 АПК РФ);
  • компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).
Читайте так же:  нарушение закона о тишине в многоквартирном доме

В п. 2 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что перечни судебных издержек являются открытыми. Их можно дополнить, например:

  • издержками на легализацию документов;
  • расходами на судебное исследование имущества;
  • тратами на оформление доверенности представителю в конкретном деле;
  • расходами на сбор доказательств до предъявления иска;
  • расходами на копирование документов для направления в суд, набор текста заявления, иных документов для суда (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу № А19?8464/10);
  • затратами на получение банковской гарантии для представления встречного обеспечения по иску (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11);
  • расходами, понесенными стороной в связи с обязательным досудебным урегулированием спора. Например, на направление претензии, получение юридических услуг, административное обжалование актов или действий налоговых органов, подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости и т.д. (п. 4 ­Постановления).

В период работы ВАС РФ оплата юридических услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относилась и не возмещалась в рамках дела об оспаривании решения налогового органа (постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5851/11, от 29.03.2011 № 13923/10, от 15.07.2010 № 3303/10). Впрочем, до принятия Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» обязательный порядок административного обжалования решений и актов налоговых органов не предусматривался. А согласно п. 3 Постановления, если внесудебный порядок урегулирования спора (например, медиации или обжалование в порядке подчиненности) не предусмотрен ни законом, ни договором, в возмещении понесенных затрат будет отказано.

Пленум ВС РФ не затронул вопрос о возможности возмещения издержек на оплату услуг по подготовке процессуальных документов, но без непосредственного участия юриста в судебном процессе. Суды считают, что победитель в споре имеет право на возмещение таких затрат, но расходы на услуги по составлению правовых заключений к ним не относятся. Такой вывод следует из п. 8 и 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) и постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2014 по делу № А19-18008/2011.

Видео (кликните для воспроизведения).

Расходы на оплату юридических услуг, произведенные для восстановления нарушенного права, можно взыскать как убытки на основании ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ (определение КС РФ от 20.02.2002 № 22-О).

пленум 1 судебные расходы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here