исковая давность по неосновательному обогащению

Все самое важное на тему: "исковая давность по неосновательному обогащению" с объективным подходом к проблематике. Актуальность информации на 2021 год можно уточнить у дежурного консультанта. Так же он ответит на другие сопутствующие вопросы.

ВС напомнил правила доказывания в иске о неосновательном обогащении

По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Верховный Суд опубликовал Определение № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.

16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.

Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, ВС сослался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Читайте так же:  срок действия договора истек

«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.

Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. «Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно. Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.

Читайте так же:  виза во францию для россиян

По мнению Натальи Кузьминой, Верховный Суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. При этом, указала адвокат, сам факт того, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении указано в Определении Верховного Суда от 26 ноября 2013 г. № 56-КГ13-9, позиция в котором совпадает с позицией по данному делу.

«Исходя из судебных актов можно прийти к выводу, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, стороны между собой не знакомы (ответчик не утверждал обратное). Установить информацию об адресе получателя денежных средств истец самостоятельно не мог, соответственно, без полных данных невозможно было решить вопрос с возвратом в досудебном порядке. О том, что истцу не был известен получатель, также свидетельствует факт подачи иска по адресу истца. С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получения денежных средств», – указала Вера Тихонова.

По ее мнению, ссылка судов на то, что истец является недобросовестным, поскольку иск заявлен по истечении двух лет, несостоятельна. «Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности», – заключила адвокат.

Читайте так же:  жилой дом блокированной застройки

Срок исковой давности по неосновательному обогащению

Видео (кликните для воспроизведения).

Хотелось бы обсудить одну ситуацию, в которой, понятное дело, все персонажи вымышлены, все совпадения случайны. Предупреждаю сразу – тезис «наши суды общей юрисдикции неадекватны» (в какой бы нецензурной форме он бы ни был высказан) является аксиомой, поэтому не подлежит обсуждению.

В далеком 2010 году Иванов Иван Иванович передает Петрову Петру Петровичу по нотариальной заверенной расписке денежные средства в размере 3 миллиона рублей. В соответствии с буквальным текстом этой расписки зафиксировано, что Иванов Иван Иванович передал, а Петров Петр Петрович принял денежные средства в размере 3 миллиона рублей в присутствии нотариуса. Больше в расписке ничего не написано.

В 2016 году И.И.И. пишет П.П.П. письмо с требованием возвратить 3 миллиона рублей, которые он передал ему в качестве займа. Затем подает в суд. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Затем подается апелляционная жалоба, стороны приходят в областной суд. На судебном заседании И.И.И. устно заявляет под протокол, что указанные денежные средства он передавал П.П.П. на строительство жилого дома (фактически – в виде инвестиции). Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Выделю самые главные тезисы мотивировочной части:

«Суд первой инстанции, исходя из содержания расписки и принимая во внимание объяснения представителя ответчика, подтвердившего факт заемных обязательств между сторонами, определил спорные правоотношения как заемные.

Между тем из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений не усматривается обязательства возвратить заимодавцу денежные средства. Расписка лишь подтверждает факт получения суммы. Вследствие чего указанный документ не подтверждает наличие договора займа, что согласуется с объяснениями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснившего, что денежные средства по расписке передавались Ответчику для финансирования строительства многоквартирного дома. После завершения строительства деньги должны были быть возвращены истцу. Однако обязательства не исполнены.

Совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств указывает на невозможность квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа, так как они имеют иную правовую природу – правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения».

В 2017 году И.И.И. вновь подает иск к П.П.П. о взыскании неосновательного обогащения. Истец ссылается на то, что в рамках предыдущего дела правоотношения между сторонами были квалифицированы судом как обязательствоиз неосновательного обогащения.

Читайте так же:  как выглядит технический паспорт на дом

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»:

«Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права».

Одновременно с этим, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако проценты были рассчитаны не с 2016 года, а с 2010 года.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

Позиция Ответчика была следующая.

Во-первых, неверно определен момент начала течения срока исковой давности. По первому делу суд апелляционной инстанции не квалифицировал правоотношения, а подтвердил слова истца о том, что займа не было изначально и что истец знал и понимал, что между сторонами отсутствуют правоотношения займа. Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ, на которое сослался суд, начало течения срока исковой давности по незаключенному договору определяется следующими условиями: между сторонами был подписан договор, который был признан другим судом незаключенным; лицо не знало о существовании обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения; лицо, действуя разумно, предполагало о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Во-вторых, суд оставил без внимания довод ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежит возврату неосновательное обогащение денежной суммы и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В-третьих, суд взыскал проценты за пользование денежными средствами с момента передачи денег, а не с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. С учетом того, что суд посчитал, что этот момент наступил в 2016 году, начисление процентов с 2010 года, мягко скажем, противоречит формальной логике.

Читайте так же:  приказ 91 мчс декларация пожарной безопасности
Видео (кликните для воспроизведения).

Хотелось бы услышать мнения по указанной фабуле. Не столько с целью на халяву написать кассационную жалобу, сколько именно услышать мнения о том, чья позиция в данной ситуации является наиболее верной.

исковая давность по неосновательному обогащению
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here