Гк рф очередность погашения задолженности

Все самое важное на тему: "Гк рф очередность погашения задолженности" с объективным подходом к проблематике. Актуальность информации на 2021 год можно уточнить у дежурного консультанта. Так же он ответит на другие сопутствующие вопросы.

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Комментарий к ст. 319 ГК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства, в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения.

Рассматриваемые правила направлены на защиту интересов кредитора как более слабой (зависимой) стороны обязательства. Она устанавливает традиционную для большинства современных кодификаций и международных актов (см. § 367 ГГУ, ст. 1154 ФГК, ст. 6.1.12 (1) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 7:109 (4) Принципов Европейского договорного права) очередность погашения требований: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую — проценты, в третью — сумма основного долга.

2. Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

3. Правила комментируемой статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (а равно неустойки), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке. Судебная практика по этому вопросу достаточно противоречива (подробнее см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 671 — 678 (автор коммент. — Р.А. Бевзенко)).

Судебная практика по статье 319 ГК РФ

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 168, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — информационное письмо N 141), установив, что на момент выставления инкассовых поручений задолженность по лизинговым платежам N 12, 13 и 14 у ООО «Фаворит-Лизинг» отсутствовала, признал незаконными действия ООО «Каркаде», взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов о том, что к требованию общества о признании недействительным, в частности, пункта 3.5 кредитного договора применяются правила об оспоримой сделке, ошибочны, поскольку общество ссылалось на ничтожность названного пункта на основании статей 319 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора. Применительно к действующей в тот период редакции статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая закону, являлась ничтожной.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

При этом вопреки доводам общества положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при погашении требований в банкротстве имеют ограниченное применение. В случае недостаточности средств удовлетворить как включенные в реестр требования, так и мораторные проценты, предполагается, что в первую очередь погашается требование, включенное в реестр.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых положений договора, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17859/10 по делу N А44-3139/2009, согласно которой соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 319, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Банка соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе порядку погашения задолженности, согласованному сторонами и не противоречащему действующему законодательству. В апелляционном определении также указано, что ответчик с требованием о признании недействительными условий кредитного договора не обращался, доказательств иного размера задолженности, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку Ковальская М.В. в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

Читайте так же:  Получить кредит на карту без отказа

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 20 апреля 2017 года N 872-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.П. Коноваловой на нарушение ее конституционных прав статьей 319 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, руководствовалась положениями статей 319, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.27 Закона о банкротстве, статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходила из того в рассматриваемом случае названный приоритет требований Ковальской М.В. отсутствует, поскольку супруги выступили созалогодателями, а вырученных от продажи залогового имущества денежных средств недостаточно для погашения всех долговых обязательств перед залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что оплаченная ответчиком сумма в размере 305 576,54 руб. зачтена судом в счет текущих платежей за период с мая 2014 г. по май 2018 г., указав, что названная сумма должна быть зачтена в счет образовавшейся до мая 2014 г. задолженности, что соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, положениям пункта 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил к взысканию за период с мая 2014 г. по май 2018 г. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 405 912,76 руб.

Источник: http://gkrfkod.ru/statja-319/

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Комментарий к ст. 319 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведенного исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора. Переданная должником сумма в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, т.е. расходы, понесенные им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. К таким издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с обращением кредитора в суд с иском о взыскании долга (т.е. уплата государственной пошлины), расходы на розыск должника и пр.

Далее произведенный платеж засчитывается в счет процентов. Здесь следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Если произведенный платеж превысил сумму процентов за пользование денежными средствами, его остаток засчитывается в счет погашения основной суммы долга.

При этом, поскольку комментируемая статья направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам, указанным выше.

2. Комментируемая статья носит диспозитивный характер. Таким образом, стороны своим соглашением могут изменить очередность погашения требований по денежному обязательству, установив, например, что расходы кредитора погашаются в последнюю очередь. Следует отметить, что погашение основной суммы долга до момента начисления процентов за пользование денежными средствами вряд ли отвечает интересам кредитора, поскольку, засчитав своевременный, но неполный платеж в счет основной суммы, кредитор лишается возможности требовать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

3. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 N 18АП-14207/2013 по делу N А47-1177/2013;

— Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2013 по делу N 11-15120;

— Определение Свердловского областного суда от 09.04.2013 по делу N 33-3513/2013.

Источник: http://kodeks-gk.ru/ch-1/razdel-iii/podrazdel-1/glava-22/statya-319.html

Порядок погашения требований: возможен судебный спор

На основании договора возмездного оказания услуг кредитор оказал должнику услуги в 2009-м и в 2010 годах. Должник услуги не оплатил. Решениями судов от 10.06.2010 взысканы сумма долга за 2009 год, госпошлина, неустойка; от 04.11.2010 – сумма долга за 2010 год, госпошлина, неустойка; от 13.04.2011 – госпошлина, неустойка (еще просрочка оплаты услуг 2009 года); от 25.05.2011 – проценты (согласно ст. 395 ГК РФ просрочка уплаты долга за 2010 год); от 03.11.2011 – с учредителя все суммы по предыдущим решениям и госпошлина по последнему решению.

От должника не поступало никаких платежей и указаний по очередности погашения. В порядке принудительного исполнения все полностью взыскано с учредителя. Оплата произведена 55 платежными поручениями (плательщики – третьи лица (приставы, организация по месту работы учредителя и др.), назначение платежа – по исполнительному листу последнего решения). Какова очередность погашения обязательств в данном случае? В каком порядке погашать суммы долга, госпошлины, неустойки, процентов? Применимы ли ст. 319–319.1 ГК РФ? Должны ли быть в первую очередь погашены суммы расходов на госпошлину по последнему решению?

Т. Смагина, г. Тула

Ответ. Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. В соответствии с этой статьей сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Читайте так же:  Обязательства дебиторская задолженность

При этом под издержками кредитора по получению понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).

В этой связи следует учитывать, что проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Статья 319.1 ГК РФ предусматривает порядок погашения требований по однородным обязательствам, устанавливая, в частности, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в отсутствие указаний должника, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 этой статьи).

Таким образом, применительно к денежным обязательствам ст. 319 ГК РФ регулирует порядок зачета поступивших сумм в счет исполнения требований по одному обязательству, а ст. 319.1 ГК РФ устанавливает порядок распределения таких сумм между несколькими однородными обязательствами, если исполненного недостаточно для их погашения в полном объеме.

Отметим, что ст. 319.1 была введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (ст. 2 Закона № 42-ФЗ). Причем согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ. В связи с этим судьи неоднократно отмечали, что к отношениям по исполнению обязательств, возникших до 01.06.2015, правила ст. 319.1 ГК РФ не применимы (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 № 02АП-6387/15, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 № 20АП-7120/15).

Однако при определении порядка погашения требований по однородным обязательствам, возникшим до 01.06.2015 (не связанным с поставкой товаров), суды нередко применяли по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) схожие по правовому содержанию нормы ст. 522 ГК РФ, которые устанавливают порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Согласно правилам этой статьи, в случае если при осуществлении оплаты товаров покупатель не указал, в счет исполнения какого из имеющихся договоров поставки одноименных товаров должна засчитываться уплаченная сумма, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (постановления АС УО от 07.12.2015 № Ф09-9124/15, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 № 08АП-12306/16).

Как мы поняли из вопроса, в рассматриваемом случае учредитель юридического лица, являющегося должником, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого должника (ст. 399 ГК РФ). По смыслу ст. 399, п. 1 ст. 408 ГК РФ удовлетворение субсидиарным должником требования кредитора влечет прекращение обязательства основного должника (Постановление ФАС ЗСО от 25.03.2010 по делу № А27-1190/2009).

Статья 319 ГК РФ не исключает возможности применения ее норм к обязательствам, исполняемым принудительно на основании вступившего в законную силу судебного акта. Равным образом в ст. 522 ГК РФ, как и в ст. 319.1 того же кодекса не содержится указаний на неприменимость установленного ими порядка погашения однородных обязательств при исполнении судебных решений в рамках исполнительного производства. Возможность распределения поступивших денежных сумм между однородными обязательствами, в отношении которых требования кредиторов удовлетворены судом, с учетом приоритетности погашения обязательств с наиболее ранним сроком исполнения подтверждается судебной практикой (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 № 18АП-10762/15, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 № 17АП-6112/13 и от 25.03.2013 № 17АП-1239/13).

Поэтому в рассматриваемом случае, с нашей точки зрения, по аналогии закона может быть применена норма п. 3 ст. 522 ГК РФ, исходя из которой поступившие суммы должны засчитываться прежде всего в счет погашения обязательств с наиболее ранним сроком либо распределяться пропорционально в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил одновременно. В рамках одного обязательства приоритет в погашении за счет поступивших платежей имеют издержки кредитора по получению исполнения (то есть применительно к рассматриваемому случаю – сумма государственной пошлины), затем сумма основного долга и в последнюю очередь – неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Подчеркнем, что изложенное является нашим экспертным мнением. Материалов судебной практики, в которых рассматривалась бы аналогичная ситуация, мы не обнаружили. Мы не можем исключить вероятность того, что при возникновении спора, разрешаемого в судебном порядке, суд придет к иным выводам по этим вопросам.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/351727/

ст 319 ГК РФ. Очередность погашения требований по денежному обязательству

1. Алексей:
Здравствуйте.У моего знакомого произошла просрочка по кредиту в банке.Через некоторое время он нашел денежную сумму,недостаточную для исполнения обязательств,но в банке ему сказали,что данная сумма не повлияет на погашение основного долга,а лишь немного погасит штрафы и нужно срочно внести полную сумму вместе с неустойкой и процентами.Что он и сделал через несколько дней.Он отдал банку сумму,в 4 раза большую,чем должен был.Скажите пожалуйста,правильно ли он сделал?

Источник: http://www.grazkodeks.ru/gzk-glava-22/gz-statia-319/

Гк рф очередность погашения задолженности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Читайте так же:  Трудовой кодекс рф предпенсионный возраст

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 141 “О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации”

В связи с вопросами, возникающими при применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях:

1. В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами — проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

4. Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчёты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчётного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, — с даты списания денежных средств со счета должника.

Видео (кликните для воспроизведения).

5. Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачётом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. Иванов

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 141 “О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Текст информационного письма официально опубликован не был

Обзор документа

Разъяснены вопросы об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Относительно нее ГК РФ предусматривает общее правило, которое действует при отсутствии иного соглашения. Если поступившая сумма недостаточна для полного погашения долга, она в первую очередь направляется на возмещение издержек кредитора, затем — на уплату процентов, а в оставшейся части — на основной долг.

Читайте так же:  Долги мужа по кредиту после смерти

Как пояснил Президиум, такой порядок применяется, даже если в платежном документе должник указал иное назначение суммы (например, возврат основного долга по кредиту).

При этом под названными издержками понимаются, в частности, платежи, которые кредитор обязан совершить из-за принудительной реализации своего требования (включая госпошлину). К упомянутым процентам следует относить уплачиваемые за пользование средствами по денежному обязательству, в т. ч. за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Стороны могут изменить порядок погашения только этих требований (т. е. издержек, процентов и основного долга). Они не вправе предусмотреть, что ранее них должны погашаться неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные требования, связанные с нарушением обязательства. Иначе соглашение ничтожно.

Между тем должник может погасить такие требования в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга.

Если во исполнение договора неустойка списывается со счета должника в безакцептном порядке, это не значит, что он не вправе потребовать возврата ее излишне уплаченной суммы. При наличии для этого оснований она возвращается как неосновательное обогащение. Рассмотрен вопрос о начислении процентов за пользование чужими денсредствами в этом случае. Также такая переплата неустойки при заявлении истца может засчитываться в погашение основного долга и процентов.

Эти разъяснения применяются во всех случаях, когда действия направлены на исполнение (прекращение) денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при зачете, при удовлетворении требования из стоимости заложенного имущества).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1697719/

Ст 319 ГК РФ порядок погашения задолженности

Банковские учреждения первоначально взимают с должника неустойку, сколь бы малой она ни была. Обстоятельства не во всех случаях могут позволить оплачивать средства по кредиту, однако добросовестный заемщик погашает свой долг как может. Должник полагает, что так дело не сможет попасть в судебный орган, а кредитные деньги понемногу будут погашаться.

Банковские учреждения зачастую полагают по-другому и начисляют пеню, а после засчитывают малую выплату в счет погашения пени и снова считают неустойку. При данном подходе, чтобы уйти со «счетчика», заемщик обязан разом погасить всю неустойку и платежи. Когда кредитный должник не способен это сделать, он попадает в замкнутый круг. Рассмотрим, какую очередность погашения задолженности предусматривает ст. 319 ГК РФ.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону
+7 (499) 450-39-61
8 (800) 302-33-28

Это быстро и бесплатно !

Положения статьи 319 ГК РФ

Очередь оплаты долга значимо заинтересовывает должников, которым по силам осуществлять оплату, но не в полной стоимости из-за тяжелого положения.

Именно поэтому в особенности неприятно, когда именно банковское учреждение не желает принимать подобные суммы в счет оплаты задолженности, а засчитывает их лишь в уплату штрафных санкций.

Должнику стоит быть осведомленным, как очередь неполных выплат регулируется гражданским законодательством, и почему кредитор не прав, когда превращает их в неустойку.

По общепризнанному правилу по ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности предусматривается, исходя из норм:

  • оплата по необеспеченным залогом заемным средствам осуществляется в основном быстрее, чем по обеспеченным;
  • оплата по заемным деньгам с ближайшим периодом исполнения осуществляться ранее, чем по удаленным.

В итоге, законодательство помогает исполнять те обязательства, которые должнику легче погасить в настоящий момент. Иные ситуации регулируются специализированными статьями и пунктами соглашения, когда стороны выбирают другие условия, нежели чем в законодательстве.

Статья 319 занимается регулированием классической последовательности выплаты по кредитным средствам, в том числе процента по ссуде. Главный процент начисляется на исходный кредит и обретает зафиксированный показатель.

Проблема состоит в отсутствии четкой формулировки по закону, какие проценты затрагивает ст. 319. Однако в ней оговаривается, что проценты должны быть выплачены ранее главного долга.

Как регулируется система оплаты долга?

Система оплаты долга регулируется в первую очередь:

  • положениями ГК РФ;
  • постановлениями Пленумов;
  • письмами Президиума.

Гражданский кодекс России обладает недосказанностью по отношению к распорядку оплаты штрафных санкций по кредитным средствам, что влечет за собой неоднократные пояснения.

Спорный вопрос с порядком погашения задолженности по кредиту делается сложным еще и потому, что некоторые нормативы в ГК РФ по собственной характеристике являются диспозитивными.

Из-за этого федеральные судебные органы совершают неправильные доводы и начинают становиться на сторону банковских учреждений, которые требуют изначально оплатить неустойку, когда это учитывается договором.

Однако, как было сказано выше, подсчитывать неполные платежи заемщика в счет неустойки не разрешается, но взимать неустойку с помощью судебного разбирательства реально. Это влечет простые результаты с накладыванием ареста на имущественную собственность, когда это требуется.

На что следует обратить внимание?

В период реализации обязательств способны появляться непредвиденные статьи затрат. Заемщик, как и заимодавец, пытается отыскать в законодательстве лучшие для себя вариации и применяет их, пока в дело не вмешивается судебный орган.

Нарушение в соглашении границ оплаты долга, которые устанавливаются Высшим Арбитражным судебным органом, могут оказаться на пользу заемщику. Но правильный возврат задолженности со стороны банковского учреждения будет принуждать заемщика терпеть еще больше затрат.

Выплата кредитных средств связывается не только с оплатой кредитных денег, процентов и неустойки, но и с издержками банковского учреждения, в котором были взяты средства. Они способны становиться довольно большими.

Что должно погашаться первостепенно — основной долг или проценты?

В окончательном виде при неполной оплате займа, при учете ст. 319 ГК РФ и раскрытии других постановлений, очередность погашения долгов по кредиту представляется следующим образом:

  • издержки по выполняемым обещаниям по средствам взятого кредита;
  • ссудный процент, который был рассчитан во время того, как был взят займ;
  • основная величина займа;
  • процентные платежи по неустойке в виде пеней и штрафных санкций.

Как вы можете наблюдать, отвечая на вопрос, что погашается в первую очередь – основной долг или проценты, банковское учреждение не должно перечислять неполные платежные деньги должника лишь в счет неустойки. Пеня в любом случае идет последней при распределении.

Читайте так же:  Правомерные отказы в приеме на работу

Другие действия кредитора судебный орган будет признавать неправомерными. Соглашение, которое предписывает изначально оплачивать неустойку, провозглашается недействительным. Судебный орган во всех ситуациях должен проверять заявку заемщика о срыве банковским учреждением распорядка перечисления выплат. Игнорирование подобной ситуации может привести к сменам постановления в инстанции суда.

В практике судей достаточно моментов, когда обжалование расчетов не по закону остается без внимания. В определенных случаях судебные органы считают свободу подписанного согласия выше условностей статьи 319.

Следовательно, в итоге, что гасится в первую очередь – основной долг или проценты? Стоит понимать, что в ст. 319 имеется достаточный перечень выплат, порядок которых реально изменить:

  • издержки банковского учреждения по реализации займов;
  • проценты по долгу;
  • первоначальная сумма займа.

Когда в соглашении оговаривается очередность выплат, порядок изменяется. Никакие выплаты по штрафам сюда не относят. Но кредиторы зачастую стараются учитывать собственные интересы, составляя не легитимное соглашение.

Заключение

В итоге стоит сказать, что даже при имеющихся поясняющих письмах Высшего Арбитражного суда проблему нельзя считать полностью раскрытой, так как наша правовая система помогает только условно держаться на мнении ВАС РФ и практике органов юрисдикции. Формально постановления обязаны строиться на законодательстве на уровне Гражданского кодекса, однако он является противоречивым.

Неустойка, штрафные санкции и пени обязаны выплачиваться гражданином в последнюю очередь, то есть после оплаты процентных денег и суммы основной задолженности. Перенос погашения неустойки в последнюю очередь и приоритет погашения основного долга и процентов поможет гражданам избежать начисления дополнительных штрафных санкций и пени к уже имеющимся.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 450-39-61
8 (800) 302-33-28

Источник: http://lichnyjcredit.ru/dolgi/st-319-gk-rf-poryadok-pogasheniya-dolga.html

Гк рф очередность погашения задолженности

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 319 ГК РФ. Очередность погашения требований по денежному обязательству

    Гражданский кодекс Российской Федерации:

    Статья 319 ГК РФ. Очередность погашения требований по денежному обязательству

    Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

    Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

    Комментарии к статье 319 ГК РФ, судебная практика применения

    Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ:

    В пп. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения:

    Проценты по статье 395 ГК РФ к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга

    По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

    Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

    Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

    Наличие в договоре присоединения обременительного условия об очередности погашения требований

    Если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

    В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения:

    Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты..

    Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

    Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

    Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

    Разъяснения Президиума ВАС РФ

    Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://logos-pravo.ru/statya-319-gk-rf-ocherednost-pogasheniya-trebovaniy-po-denezhnomu-obyazatelstvu

    Гк рф очередность погашения задолженности
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here