Арест имущества находящегося в залоге

Все самое важное на тему: "Арест имущества находящегося в залоге" с объективным подходом к проблематике. Актуальность информации на 2021 год можно уточнить у дежурного консультанта. Так же он ответит на другие сопутствующие вопросы.

Арест имущества находящегося в залоге

Главная страница Форум Гарант
Видео (кликните для воспроизведения).

Если я ничего не путаю, то банк такой арест заложенного имущества как обеспечительная мера незаконен.
Млин, вроде даже практику ивдел на этот счёт.

Но не уверен, поищите судебную парктику

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

chugayster Пишет:
——————————————————-
> Если я ничего не путаю, то банк такой арест
> заложенного имущества как обеспечительная мера
> незаконен.
> Млин, вроде даже практику ивдел на этот счёт.
>
> Но не уверен, поищите судебную парктику

имущество у нас (Банка) в залоге, а суд (по ходатайству физика 2) может наложить арест. я вот думаю, может в процесс вступить в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований, ибо если суд вынесет решение в пользу физика 2 и обратит взыскание на наше заложенное имущество, это очень даже повлияет на наши права как залогодержателя. И вообще как пристав в этой ситуации будет действовать. как при банкротстве очередность удовлетворения требований создаст что ли. у нас то первоочередное право удовлетворится за счет этого имущества

Человек, не гоже юристу такого заведения разводить такую детскую панику. (Хотя сама паникерша)))) Да запросто арестуют, хоть оно у вас три раза заложенное-перезаложенное. Закон не запрещает. Каким образом будет исполняться решение суда — не ваше дело. А вот интересы банка, как первоочередника будут нарушены тогда, когда он примет решение обращать взыскание, ведь формально так просто реализовать не удастся, поскольку там будет второе, третье-пятое обременение. Хотя, на собственном опыте могу сказать, что банки не торопяться возиться с «обременительными» залогами — не реализовывается и наплевать, не вашим не нашим, один фиг залог не ускачет никуда, долг не погашен, штрафные санкции начисляются ежедневно. Да сам должник в таком случае первый побежит снимать обеспечение иска, поскольку он фактически ничего не обеспечивает . и тд.

1. Опять же, смотря какая недвижка и размер погашенного долга перед банком. есть масса вариантов как физику-кредитору обеспечить свои интересы в зависимости от ситуации на сегодняшний день.
2. Если долг перед банком погашен, он обязан снять обременение. Сам не захочет, снимут через суд, даже хотя бы по заявлению другого кредитора.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,1689673

Имущество в залоге: арест невозможен

Нет, имущество, которое находится в залоге, не может быть арестовано налоговыми органами. Объясним подробнее.

По общему правилу после вынесения решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководство инспекции вправе принять обеспечительные меры. В их число входит и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (п. 10 ст. 101 НК РФ). А как быть в ситуации, когда имущество, на которое налоговики хотят наложить арест, уже находится в залоге?

Ответ на этот вопрос содержится в письме ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355. По мнению налоговиков, НК РФ не предусмат­ривает каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог). Поэтому принятие таких мер по имуществу, которое уже находится в залоге, не нарушает прав как организации, так и залогодержателя. В подтверждение такой позиции специалисты ФНС России привели и судебную практику (постановления ФАС Уральского округа от 22.05.2012 № А50-15031/2011 (Определением ВАС РФ от 13.08.2012 № ВАС-9971/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Северо-Западного округа от 06.09.2010 № А13-15752/2009).

Однако в письме от ФНС России изменила свой подход к данной проблеме. Более того, она отозвала вышеназванные разъяснения. Теперь налоговые органы считают, что запрет на отчуждение имущества, которое уже находится в залоге, нарушает права залогодержателя. Третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущество на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям п. 10 ст. 101 НК РФ.

Интересен тот факт, что и новую позицию налоговики подкрепили судебной практикой. В качестве примера они привели постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 № А07-17484/10. В нем ар­битры пришли к выводу, что запрет на отчуждение имущества, находящегося в залоге у банка, нарушает права последнего. Аналогичные решения содержатся в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 № А44-5100/2012, Западно-Сибирского округа от 17.03.2014 № А81-561/2013 и др.

Но это еще не все. Признавая тот факт, что арест заложенного имущества нарушит права залогодержателя, налоговые органы все же допускают возможность принятия обеспечительных мер в отношении такого имущества. Оно может быть указано в решении о принятии обес­печительных мер, если это единственная возможность исполнить решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности (то есть в том случае, когда у организации нет денежных средств на расчетных счетах и отсутствует какое-либо имущество, не обремененное залогом).

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/259534/

ФАС СЗО: имущество в залоге не подлежит аресту

Арбитражные суды трех инстанций заняли единую позицию в вопросе ареста имущества должника, уже находящегося под залогом. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу N А21-3326/2014 поставило точку в судебном разбирательстве по исковому заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Судебным приставом Управления ФССП по Калининградской области было открыто исполнительное производство в отношении ЗАО «Рос&Нефть» и наложен арест на принадлежащую ему автозаправочную станцию. Исполнительное производство было открыто в пользу кредитора ЗАО «Рос&Нефть» ОАО
«НК «Роснефть». Однако данная автозаправочная станция находится в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» по договору ипотеки. Поэтому банк обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава на арест данного имущества. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест на заложенное должником имущество.

Читайте так же:  Ласло отпуск за свой счет

При рассмотрении дела по существу в кассационной инстанции — Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на норму статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Однако, в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом иск ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворен, а арест с заложенного должником имущества снят.

Источник: http://ppt.ru/news/131868

Правовые вопросы

Арестованное имущество, как предмет залога – юридические последствия этой сделки?

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. А при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нарушающее такой запрет распоряжение имуществом признается публично-правовым правонарушением, ответственность за которое, для случаев, когда арест наложен в качестве обеспечительной меры, предусмотрена ч.2 ст.140 ГПК РФ, ч.2 ст96, ч.1 ст. 119 АПК РФ.

После вступления в силу Федерального Закона от 07.05.2013 №100-ФЗ кодекс указывает на специальные правовые последствия нарушения запрета распоряжения имуществом. Сделка, совершенная с нарушением этого запрета, признается ничтожной в той части, в какой она предусматривает такое распоряжение (п.1 ст.174.1 ГК РФ). Однако приобретение арестованного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать об аресте, препятствует реализации кредитором прав, обеспечиваемых наложением ареста (п.2 ст.174.1 ГК РФ). Приведенные правила п.1 и п.2 ст.174.1 ГК РФ применяется к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года (п.6 ст.3 Закона N 100-ФЗ).

По смыслу ст.171.1 ГК РФ, сделка, совершенная вопреки запрету на распоряжение имуществом, в любом случае ничтожна. Однако приобретатель, который не знал и не должен быть знать об аресте, несмотря на недействительность распоряжения, приобретает правовой статус собственника вещи в силу накопления элементов сложного юридического состава, предусмотренного п.2 ст.174.1 ГК РФ. Если понимать положение этого пункта буквально, приобретатель вещи имеет приоритет перед кредитором, требования которого обеспечены введением запрета, что выражается в невозможности этого кредитора обратить взыскание на приобретенную добросовестным третьим лицом вещь. Но если не признать, что у такого лица возникает право собственности, то это лицо не будет иметь преимущества перед иными кредиторами должника, права которых не были обеспечены наложением ареста. Представляется же, что коль скоро права приобретателя вещи противопоставляются правовому положению кредитора, в интересах которого наложен арест, тем более такой приоритет должен сохраняться в отношении кредиторов должника, права которых не были обеспечены наложением ареста, а стало быть, — не затронуты нарушением запрета на распоряжение.

Что касается договора залога, то, поскольку такой договор представляет собой распоряжение субъективным правом, он, будучи заключенным в отношении арестованного имущества, полностью ничтожен (п.1 ст.174.1 ГК РФ). При этом, в отличие от договора залога, соглашение о предоставлении залога направлено не на распоряжение предметом залога, а только на возникновение обязательства по предоставлению права залога, в связи с чем передача в залог арестованного имущества во исполнение такого соглашения не влияет на его действительность. Соответственно, в случае неисполнения соглашения о предоставлении имущества в залог заемщик несет ответственность перед заимодавцем в общем порядке. Последствия такого нарушения описаны, в частности, ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Однако, как уже отмечено, приобретение права на предмет ареста лицом, которое не знало, и не должно было знать об аресте, препятствует реализации кредитором прав, обеспечиваемых наложением ареста (п.2ст.174.1 ГК РФ). Приобретение имущества, имеющего собственника, предполагает его отчуждение. При установлении же права залога отчуждения имущества не происходит. Поэтому, упоминая в п.2 ст.174.1 ГК РФ исключительно приобретателя имущества, закон тем самым не распространяет описанные в этой статье правовые последствия на отношения, связанные с приобретением ограниченных вещных прав на имущество, принадлежащее должнику, в частности, с приобретением права залога.

Вместе с тем, несмотря на то, что закон не предусматривает фигуры добросовестного приобретателя права залога, в судебной практике распространен подход, признающий наличие залогового права за лицом, которое, заключая договор залога, не знало и не должно было знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога. В противном случае, как указывают суды, на добросовестного залогодержателя возлагались бы риски последствий, связанных с нарушением залогодателем требований закона (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11).

Не исключено, что аналогичный правовой подход может быть применен судами и к отношениям, связанным с приобретением права залога от собственника, правомочия которого на распоряжение имуществом ко времени заключения договора залога были ограничены. Принцип, заложенный в положениях п.2 ст.174.1 ГК РФ и ст.302 ГК РФ, одинаков. Если добросовестный приобретатель, контрагирующий с не собственником, получает защиту против действительного собственника вещи (ст.302 ГК РФ), то тем более требуют защиты интересы приобретателя, получившего вещь от собственника, власть которого в отношении распоряжения вещью была ограничена (п.2ст.174.1 ГК РФ). А поскольку судебная практика свидетельствует о том, что в случае приобретения права от не собственника защищается не только добросовестный приобретатель вещи, но и добросовестный приобретатель права залога, аналогичный подход может применяться судами для защиты интересов приобретателя права залога в отношении арестованного имущества.

Безусловно, подобное правовое решение вопроса напрямую из законодательства не вытекает, а может быть выведено лишь из судебной практики, сформированной в результате разрешения иных споров. В связи с этим мы не исключаем, что приведенное мнение может отличаться от позиции суда. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для признания права залога, то, как уже отмечено, заимодавец, претерпевший нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа, вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст.813 ГК РФ).

Читайте так же:  Приказ об увольнении работник на больничном

Вывод:
Заключение договора залога вопреки запрету на распоряжение имуществом является публичным правонарушением. Соответствующий договор является ничтожным, а залоговое право — не возникшим. В этом случае, если иное не предусмотрено договором, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Однако в отношении тех случаев, когда залогодержатель не мог и не должен был знать о наличии ареста, суд может применить положение п.2 ст.174 ГК РФ, означающее, что залоговое право, несмотря на недействительность договора залога, будет считаться возникшим. Иными словами, залогодержатель в случае неисполнения заемного обязательства будет вправе обратить взыскание на предмет залога. Однако залогодержатель не сможет реализовать залоговое право в случае отчуждения предмета залога лицу, не знавшему и не должному знать о наличии залога. В этом случае залогодержатель будет вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст.813 ГК РФ.*(1)

При удостоверении сделки нотариус обязан проверить, не противоречит ли сделка требованиям законодательства, а в случае ее несоответствия закону — отказать в совершении нотариального действия (ст.ст. 16, 48, 54 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-I). Совершая удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет в том числе наличие обременений или ареста данного имущества (пп. 3 п. 10 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91). В то же время действующий закон не предусматривает механизмов, обеспечивающих практическую возможность проверки наличия арестов движимого имущества. В отличие от недвижимого имущества, информация об арестах движимого имущества не сводится в единый публично достоверный реестр. Поэтому на нотариуса не может быть возложена ответственность за нотариальное удостоверение сделки по распоряжению имуществом, в отношении которого сторонами не представлены сведения об аресте этого имущества.

Источник: http://www.7788.ru/information/692696/

Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге?

Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге.

Залогодержатель может направить приставу ходатайство и попросить обратить взыскание именно на заложенное имущество, а может – никак не распорядится. В любом случае такое имущество будет выставлено на торги и задолженность оплачена из полученной выручки. Только в том случае, если торги не состоялись (например, подано меньше двух заявок на участие, участники не явились или не предложили повышение цены), в счет долга будет передано само заложенное имущество.

Неудивительно, что реализовывать имущество с таким обременением как залог невероятно сложно. Спрос на такое – минимален. Само наложение ареста – трудоёмко и потребует времени на судебное разбирательство, а получение средств для погашения долга – не гарантируется. Именно по этой причине приставы предпочитают с заложенным имуществом не связываться, хотя такая возможность законом и предусмотрена.

Арест заложенного имущества

исходя из изложенного, если на спорное, находившееся в залоге, отсутствует предусмотренный судебный акт об обращении взыскания на указанное имущество, то данное имущество не подлежит реализации в рамках исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для наложения на него ареста в соответствии с п.

Когда обращается взыскание на имущество должника

Обращение взыскания на залоговое имущество реализуется в том случае, если должник не исполняет своё обязательство, полностью или в какой-то части (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). Второй вариант, когда процедура представляется возможной – это реализация процедуры банкротства гражданина.

Арест имущества находящегося в залоге у банка

Арбитражные суды трех инстанций заняли единую позицию в вопросе ареста имущества должника, уже находящегося под залогом. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу N А21-3326/2014 поставило точку в судебном разбирательстве по исковому заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Можно ли арестовать имущество находящееся в залоге

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ: Статья 80. Наложение ареста на имущество должника 2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

ФАС СЗО: имущество в залоге не подлежит аресту

Арбитражные суды трех инстанций заняли единую позицию в вопросе ареста имущества должника, уже находящегося под залогом. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу N А21-3326/2014 поставило точку в судебном разбирательстве по исковому заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Когда банк вправе требовать продажи ипотечной квартиры

Право взыскания недвижимости, состоящей под ипотечным залогом, принадлежит банку-кредитору согласно статьи 50 закона за №306-ФЗ. Однако запускать процесс ареста и продажи квартиры для досрочного погашения задолженности перед банковской организацией возможно лишь на определенных данным законом условиях:

  • заемщик не исполняет либо не надлежаще исполняет свои обязательства по выплатам (ст.50 п.1);
  • заемщик утаил на момент регистрации договора наличие прав третьих лиц на ипотечную (залоговую) квартиру (ст.12);
  • заемщик не обеспечивает должный образом сохранности состояния ипотечной квартиры (ст.35);
  • заемщик подарил, продал, обменял или внес в форме имущественного вклада залоговую (ипотечную) квартиру без договоренности с банка-кредитором (ст.39);
  • состоящая в ипотечном обременении квартира принудительно изъята госорганами с предоставлением другой недвижимости (она становится предметом залога) или финансовой компенсации (ст.41).

Освобождение залогового имущества из-под ареста

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 28 ноября 2012 г. N 33-15912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.,

судей Чуфистова И.В., Вашкиной Л.И.,

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя О., представителей С. — Т.А.Ю. и Т., представителя ООО В., представителя УФССП по Санкт-Петербургу Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Читайте так же:  Взять кредит 700 тысяч рублей

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и С.

просят указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем

РСЗ — рыночная стоимость заложенного имущества, руб.; РА — рыночная стоимость аналогов имущества на открытом рынке, руб.; РО — размер обременения (невыплаченного основного обязательства с учетом санкций за нарушение исполнения обязательства), руб.; РОО — прогнозируемый средний размер обременений, который возникнет до момента реализации, руб.; При этом РОО определяется по формуле: БМ — ежемесячная сумма платежа по основному обязательству, руб.; 2 — коэффициент, учитывающий 2-месячный срок на реализацию имущества; С — прогнозируемый размер санкций, которые могут возникнуть в период реализации арестованного имущества, руб.

Арест имущества находящегося в залоге у банка

Столкнулся с такой ситуацией: осенью прошлого года бывшие родственники подали на меня в суд по взысканию с меня долга в их пользу.

Суд принял решение и присудил мне нн-ую сумму долга.

У меня имеется автомобиль, которые находится в кредите у банка (до 2018 года). При попытке истцов наложить арест на автомобиль -суд отверг это, т.к.

автомобиль находится в залоге.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А.

судей Балахничевой Р.Г. Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества

«Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»

в лице Рязанского ОСБ N 8606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-4126/2006 С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.

Как следует из ст.77 «Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц» ФЗ от 02.10.2007г.

Видео (кликните для воспроизведения).

от 05.04.2013г.) «Об исполнительном производстве» (с изм.

и доп. вступающими в силу с 09.05.2013г.).

Также, как следует из ч.1 ст.78 указанного ФЗ №229-ФЗ — Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Возможен ли вариант-арестовывают машину-заставляют ее продать, погасить автокредит, а остаток денег-забрать для погашения долга по исполнительному производству?

Вопрос первый – момент возникновения залога при аресте на стадии исполнительного производства

Очевидно, что в ст.334 ГК речь здесь идет как об аресте, наложенном в порядке обеспечения иска судом, так и аресте, наложенном на стадии исполнительного производства. Об этом пишет и Верховный Суд в Пленуме 25. Иное было бы просто абсурдно.

Арест имущества: что могут и что не могут забирать судебные приставы

На практике это означает, что имущество будет реализовываться с обременением – к его оценочной стоимости прибавятся ещё и те обязательства, выполнение которых обеспечивает залог. Например, при реализации машины, находящейся в залоге у банка в связи выдачей кредита, начальная цена на торгах будет включать в себя и сумму невыплаченного кредита с процентами.

Источник: http://kor66.ru/finansovye-sovety/3196-mozhet-li-pristav-nalozhit-arest-na-imushhestvo-nakhodyashheesya-v-zaloge.html

Арест имущества находящегося в залоге

Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области

Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону

Юридическая
Консультация Помощь Юриста

Онлайн консультация юриста и адвоката

  • Home »
  • Юридическая Помощь »
  • Исполнительное производство »
  • АРЕСТ ИМУЩЕСТВА НАХОДЯЩЕЕСЯ В ЗАЛОГЕ В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

АРЕСТ ИМУЩЕСТВА НАХОДЯЩЕЕСЯ В ЗАЛОГЕ В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Судебный пристав арестовал имущество находящееся в залоге у банка, в пользу третьего лица, что делать?

Как следует из ст.77 «Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц» ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 05.04.2013г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.05.2013г.) :

  • 1. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных указанным ФЗ №229-ФЗ.
  • 2. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
  • 3. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.
  • 4. Положение, предусмотренное ч.1 данной ст., не применяется в случаях:
  • 1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
  • 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.73 и ст.73.1 указанного ФЗ;
  • 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Также, как следует из ч.1 ст.78 указанного ФЗ №229-ФЗ — Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Т.е. исходя из изложенного, если на спорное имущество, находившееся в залоге, отсутствует предусмотренный судебный акт об обращении взыскания на указанное имущество, то данное имущество не подлежит реализации в рамках исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для наложения на него ареста в соответствии с п./п.1 п.3 ст.80 названного Закона №229-ФЗ.

Также, в силу ст.39 «Приостановление исполнительного производства судом» указанного ФЗ №229-ФЗ следует:

Т.е. исходя из изложенного, Вы вправе обжаловать действия/бездействия с/приставов в установленном законом порядке (см.выше). а именно — в силу п.1 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Также исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. (п.5 ч.2 ст.39 указанного ФЗ №229-ФЗ).

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

Источник: http://www.1yuridicheskaya-konsultaciya.ru/ispolnitelnoe-proizvodstvo/arest-imushhestva-naxodyashheesya-v-zaloge-v-polzu-tretix-licz.html

Дело N33-2629/2017 по делу N 2-3775/2016. Об освобождении имущества от ареста.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 6 февраля 2017 г. N 33-2629/2017

Судья Павлова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И., Птоховой З.Ю.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3775/2016 по апелляционным жалобам Акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити» к М., Акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя М. С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее ООО «Сити») обратилось в суд с иском к М., Открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее Банк МБСП), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») об освобождении от наложенных арестов земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью 1124 кв. м, кадастровый N. и индивидуального жилого дома, площадью 35,5 кв. м, кадастровый N. расположенного на указанном земельном участке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ПАО «Сбербанк России и Банк МБСП просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и применение норм материального и процессуального права.

ПАО «Сбербанк России, АО Банк МБСП, ОО «Сити», судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления по месту нахождения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327 , части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом .

Согласно пункту 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона .

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости )», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке ) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой , имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом .

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) и ООО «Аксиома» 02.05.2012 года заключен Договор о кредитной линии N КЛ-2012/002 по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 25.7 миллионов рублей на срок до 30.04.2014 года, а Общество взяло на себя обязательства по окончании срока действия кредита вернуть полученные денежные средства с процентами за их пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и М. 02.05.2012 года был заключен договор поручительства и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N КЛ-2012/002-3-2 земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью 1124 кв. м, кадастровый N. принадлежащего М. на праве собственности. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 35,5 кв. м, кадастровый N . 27.02.2014 года Банк переуступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение истцу ПАО «ИФК «СОЮЗ», о чем был подписан договор уступки прав требований (цессии) N 1/2014-Ц.

В связи с неисполнением ООО «Аксиома» своих обязательств по возврату кредита ПАО «ИФК СОЮЗ» обратилось в Выборгский районный суд с исковыми требованиями к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 28.12.2015 года права требования истца, вытекающие из кредитного договора и договора ипотеки частично переданы ООО «Сити», о чем заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 08.09.2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения в отношении нового залогодержателя на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

Определением Выборгского районного суда от 28.12.2015 года по гражданскому делу 2-4111/2015 ООО «Сити» привлечено в качестве соистца, по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Сити» обращает взыскание на объекты недвижимости путем оставления их за собой.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрированы следующие ограничения (обременения) прав:

— запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Б. П.С., вынесенным по материалам исполнительного производства N. -ИП от 09.10.2014 г. Исполнительное производство возбуждено на основании определения Выборгского районного суда по гражданскому делу N 2-7329/2014 о наложении ареста на имущество Ответчиков в целях обеспечения иска ОАО «МБСП» к ООО «Пионер-Строй», М., Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору;

— запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Б., вынесенным по материалам исполнительного производства N. от 15.04.2015 г. Исполнительное производство возбуждено на основании определения Выборгского районного суда по гражданскому делу N 2-7283/2014 об обеспечении иска ОАО «Сбербанк России» к ООО «Афонская 25», М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору;

— запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Н., вынесенного по материалам исполнительного производства N. от 22.04.2016 г. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа — исполнительного листа N ФС N. от 10.11.2015 года, выданного Выборгским районным судом по делу N 2-570/2015, предмет исполнения — взыскание задолженности с М. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью 1124 кв. м, кадастровый N. и индивидуального жилого дома, площадью 35,5 кв. м, кадастровый N. расположенного на указанном земельном участке.

При этом суд исходил из того, что наложенные аресты препятствуют исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Выборгского районного суда от 28.12.2015 года по гражданскому делу 2-4111/2015, и нарушают право взыскателя на удовлетворение своих исковых требований за счет стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

Довод жалобы о нарушении судом правил статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненного иска об освобождении от ареста жилого дома подлежит отклонению, поскольку в данном случае требование было дополнено без изменения предмета и основания иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя основан на неправильном понимании норм материального права.

Доводы жалоб о неправомерном освобождении от ареста индивидуального жилого дома, площадью 35,5 кв. м, кадастровый N. расположенного на земельном участке по адресу: , общей площадью 1124 кв. м, кадастровый N. также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

В силу части 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения залога) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом, право залога ООО «Сити» на земельный участок распространилось и на жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2016 года.

Ссылки в жалобах на злоупотребление правом со стороны М. не подкреплены соответствующими доказательствами, кроме того, злоупотребление правом со стороны ответчика не влияет на право обращения ООО «Сити» с требованиями об освобождении имущества, находящегося у него в залоге, от ареста.

Отсутствие доказательств невозможности со стороны ООО «Сити» зарегистрировать право собственности на спорные объект недвижимости при наличии установленных ограничений не влечет отказ в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник: http://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ipoteke-zaloge-nedvizhimosti/glava-i—osnovnye-polozheniya/statya-1—zakon-ob-ipoteke-(zaloge-nedvizhimosti)/sud-praktika-k-state-1-zakon-ob-ipoteke-(zaloge-nedvizhimosti)-52098.html

Арест имущества находящегося в залоге
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here